capítulo primero

tránsito del conocimiento moral común de la razón al conocimiento filosófico

Ni en el mundo ni, en general, fuera de él es posible pensar nada que pueda ser considerado bueno sin restricción, excepto una buena voluntad .
El entendimiento, el ingenio, la facultad de discernir, (1) o como
quieran llamarse los talentos del espíritu; o el valor, la decisión, la
constancia en los propósitos como cualidades del temperamento son, sin
duda, buenos y deseables en muchos sentidos, aunque también pueden
llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que
debe hacer uso de estos dones de la naturaleza y cuya constitución se
llama propiamente carácter no es buena. Lo mismo sucede con los dones
de la fortuna. El poder, la riqueza, el honor, incluso la salud y la
satisfacción y alegría con la propia situación personal, que se resume
en el término , dan valor, y tras él a veces arro-gancia. Si no existe
una buena voluntad que dirija y acomode a un fin universal el influjo
de esa felicidad y con él el principio general de la acción; por no
hablar de que un espectador racional imparcial, al contemplar la
ininterrumpida prosperidad de un ser que no ostenta ningún rasgo de una
voluntad pura y buena, jamás podrá llegar a sentir satisfacción, por lo
que la buena voluntad parece constituir la ineludible condición que nos
hace dignos de ser felices.

Algunas cualidades son
incluso favorables a esa buena voluntad y pueden facilitar bastante su
trabajo, pero no tienen ningún valor interno absoluto, sino que
presuponen siempre una buena voluntad que restringe la alta estima que
solemos tributarles (por lo demás, con razón) y no nos permite
considerarlas absolutamente buenas. La moderación en afectos y
pasiones, el dominio de sí mismo, la sobria reflexión, no son buenas
solamente en muchos aspectos, sino que hasta parecen constituir una
parte del valor interior de la persona, no obstante lo cual están muy
lejos de poder ser definidas como buenas sin restricción (aunque los
antiguos las consideraran así incondicionalmente). En efecto, sin los
principios de una buena voluntad pueden llegar a ser
extraordinariamente malas, y la sangre fría de un malvado no sólo lo
hace mucho más peligroso sino mucho más despreciable ante nuestros ojos
de lo que sin eso podría considerarse.

La buena
voluntad no es buena por lo que efectúe o realice ni por su aptitud
para alcanzar algún determinado fin propuesto previamente, sino que
sólo es buena por el querer, es decir, en sí misma, y considerada por
sí misma es, sin comparación, muchísimo más valiosa que todo lo que por
medio de ella pudiéramos realizar en provecho de alguna inclinación y,
si se quiere, de la suma de todas las inclinaciones. Aunque por una
particular desgracia del destino o por la mezquindad de una naturaleza
madrastra faltase completamente a esa voluntad la facultad de sacar
adelante su propósito; si, a pesar de sus mayores esfuerzos, no pudiera
llevar a cabo nada y sólo quedase la buena voluntad (desde luego no
como un mero deseo sino como el acopio de todos los medios que están en
nuestro poder), aun así esa buena voluntad brillaría por sí misma como
una joya, como algo que en sí mismo posee pleno valor. Ni la utilidad
ni la esterilidad pueden añadir ni quitar nada a este valor. Serían,
por así decir, como un adorno de reclamo para poder venderla mejor en
un comercio vulgar o llamar la atención de los pocos entendidos, pero
no para recomendarla a expertos y determinar su valor.

Sin
embargo, hay algo tan extraño en esta ideal del valor absoluto de la
mera voluntad sin que entre en consideración ningún provecho al
apreciarla, que, al margen de su conformidad con la razón común, surge
inevitablemente la sospecha de que acaso el fundamento de todo esto sea
simplemente una sublime fantasía y que quizá hayamos entendido
erróneamente el propósito de la naturaleza al haber dado a nuestra
voluntad la razón como directora. Por ello vamos a examinar esta idea
desde este punto de vista.

Admitimos como principio
que en las disposiciones naturales de un ser organizado, es decir,
adecuado teleológicamente para la vida, no se encuentra ningún
instrumento dispuesto para un fin que no sea el más propio y adecuado
para dicho fin. Ahora bien, si en un ser dotado de razón y de voluntad
el propio fin de la naturaleza fuera su conservación, su mejoramiento
y, en una palabra, su felicidad, la naturaleza habría tomado muy mal
sus disposiciones al elegir la razón de la criatura como la encargada
de llevar a cabo su propósito. En efecto, todas las acciones que en
este sentido tiene que realizar la criatura, así como la regla general
de su comportamiento, podrían haber sido dispuestas mucho mejor a
través del instinto, y aquel fin podría conseguirse con una seguridad
mucho mayor que la que puede alcanzar la razón; y si ésta debió
concederse a la venturosa criatura, sólo habría de servirle para hacer
consideraciones sobre la feliz disposición de su naturaleza, para
admirarla, regocijarse con ella y dar las gracias a la causa
bienhechora por ello pero no para someter su facultad de desear a esa
débil y engañosa tarea y malograr la disposición de la naturaleza; en
una palabra, la naturaleza habría impedido que la razón se volviese
hacia su uso práctico y tuviese la desmesura de pensar ella misma, con
sus endebles conocimientos, el bosquejo de la felicidad y de los medios
que conducen a ella; la naturaleza habría recobrado para sí no sólo la
elección de los fines sino también de los medios mismos, entregando
ambos al mero instinto con sabia precaución.

En
realidad, encontramos que cuanto más se preocupa una razón cultivada
del propósito de gozar de la vida y alcanzar la felicidad, tanto más se
aleja el hombre de la verdadera satisfacción, por lo cual muchos, y
precisamente los más experimentados en el uso de la razón, acaban por
sentir, con tal de que sean suficientemente sinceros para confesarlo,
cierto grado de misología u odio a la razón, porque
tras hacer un balance de todas las ventajas que sacan, no digo ya de la
invención de todas las artes del lujo vulgar, sino incluso de las
ciencias (que al fin y al cabo les parece un lujo del entendimiento),
hallan, sin embargo, que se han echado encima más penas que felicidad
hayan podido ganar, y, más que despreciar, envidian al hombre común,
que es más propicio a la dirección del mero instinto natural y no
consiente a su razón que ejerza gran influencia en su hacer y omitir. Y
hasta aquí hay que confesar que el juicio de los que rebajan mucho y
hasta declaran inferiores a cero las elogiosas ponderaciones de los
grandes provechos que la razón nos proporciona de cara a la felicidad y
satisfacción en la vida, no es un juicio de hombres entristecidos o
desagradecidos a las bondades del gobierno del universo, sino que en
tales juicios está implícita la idea de otro propósito de la existencia
mucho más digno, para el cual, no para la felicidad, está destinada
propiamente la razón; y ante ese fin como suprema condición deben
inclinarse casi todos los fines particulares del hombre.

En
efecto, como la razón no es bastante apta para dirigir de un modo
seguro a la voluntad en lo que se refiere a los objetos de ésta y a la
satisfacción de nuestras necesidades (que en parte la razón misma
multiplica), pues a tal fin nos habría conducido mucho mejor un
instinto natural congénito; como, sin embargo, por otra parte, nos ha
sido concedida la razón como facultad práctica, es decir, como una
facultad que debe tener influjo sobre la voluntad, resulta que el
destino verdadero de la razón tiene que ser el de producir una voluntad
buena, no en tal o cual sentido, como medio , sino buena en sí misma ,
cosa para la cual la razón es absolutamente necesaria, si es que la
naturaleza ha procedido por doquier con un sentido de finalidad en la
distribución de las capacidades. Esta voluntad no ha de ser todo el
bien ni el único bien, pero ha de ser el bien supremo y la condición de
cualquier otro, incluso del deseo de felicidad, en cuyo caso se puede
muy bien hacer compatible con la sabiduría de la naturaleza, si se
advierte que el cultivo de la razón, necesario para aquel fin primero e
incondicionado, restringe de muchas maneras, por lo menos en esta vida.
La consecución del segundo fin, siempre condicionado, que es la
felicidad, sin que por ello la naturaleza se conduzca contrariamente a
su sentido finalista, porque la razón, que reconoce su destino práctico
supremo en la fundamentación de una voluntad buena, no puede sentir en
el cumplimiento de tal propósito más que una satisfacción especial, a
saber, la que nace de la realización de un fin determinado solamente
por la razón, aunque ello tenga que ir unido a algún perjuicio para los
fines de la inclinación.

Para desarrollar el concepto
de una buena voluntad, digna de ser estimada por sí misma y sin ningún
propósito exterior a ella (2) , tal como se encuentra ya en el sano
entendimiento natural, que no necesita ser enseñado sino más bien
ilustrado (3) ; para desarrollar este concepto que se halla en la
cúspide de toda la estimación que tenemos de nuestras acciones y que es
la condición de todo lo demás, vamos a considerar el concepto del
deber, que contiene el de una voluntad buena, aunque bajo ciertas
restricciones y obstáculos subjetivos que, sin embargo, lejos de
ocultarlo y hacerlo incognoscible, lo hacen resaltar por contraste y
aparecer con mayor claridad.

Prescindo aquí de todas
aquellas acciones ya conocidas como contrarias al deber, aunque en este
o aquel sentido puedan ser útiles, pues en ellas ni siquiera se plantea
la cuestión de si pueden suceder por deber, ya que ocurren en contra de
éste. También dejaré a un lado las acciones que, siendo realmente
conformes al deber, no son aquellas acciones por las cuales siente el
hombre una inclinación inmediata, sino que las lleva a cabo porque otra
inclinación le empuja a ello. En efecto, en estos casos puede
distinguirse muy fácilmente si la acción conforme al deber ha sucedido
por deber o por una intención egoísta. Mucho más difícil de notar es
esa diferencia cuando la acción es conforme al deber y el sujeto tiene,
además, una inclinación inmediata por ella. Por ejemplo, es conforme al
deber, desde luego, que el comerciante no cobre más caro a un comprador
inexperto, y en los sitios donde hay mucho comercio el comerciante
avispado no lo hace, en efecto, sino que mantiene un precio fijo para
todos en general, de forma que un niño puede comprar en su tienda tan
bien como otro cualquiera. Así pues, uno es servido honradamente, pero
esto no es ni mucho menos suficiente para creer que el comerciante haya
obrado así por deber o por principios de honradez: lo exigía su
provecho. Tampoco es posible admitir además que el comerciante tenga
una inclinación inmediata hacia los compradores, de manera que por amor
a ellos, por decirlo así, no haga diferencias a ninguno en el precio.
Por consiguiente, la acción no ha sucedido ni por deber ni por
inclinación inmediata, sino simplemente con una intención egoísta.

En
cambio, conservar la propia vida es un deber, y además todos tenemos
una inmediata inclinación a hacerlo así. Mas, por eso mismo, el cuidado
angustioso que la mayor parte de los hombres pone en ello no tiene un
valor interno, y la máxima que rige ese cuidado carece de contenido
moral. Conservan su vida en conformidad con el deber, pero no por deber .
En cambio, cuando las adversidades y una pena sin consuelo han
arrebatado a un hombre todo el gusto por la vida, si este infeliz, con
ánimo fuerte y sintiendo más indignación que apocamiento o desaliento,
y aun deseando la muerte, conserva su vida sin amarla sólo por deber y
no por inclinación o miedo, entonces su máxima sí tiene un contenido
moral.

Ser benéfico en la medida de lo posible es un
deber. Pero, además, hay muchas almas tan llenas de conmiseración que
encuentran un íntimo placer en distribuir la alegría a su alrededor sin
que a ello les impulse ningún motivo relacionado con la vanidad o el
provecho propio, y que pueden regocijarse del contento de los demás en
cuanto que es obra suya. Pero yo sostengo que, en tal caso, semejantes
actos, por muy conformes que sean al deber, por muy dignos de amor que
sean, no tienen, sin embargo, un verdadero valor moral y corren parejos
con otras inclinaciones, por ejemplo con el afán de honores, el cual,
cuando por fortuna se refiere a cosas que son en realidad de general
provecho, conformes al deber y, por tanto, honrosas, merece alabanzas y
estímulos, pero no estimación, pues la máxima carece de contenido
moral, esto es, que tales acciones no sean hechas por inclinación sino
por deber.

Pero supongamos que el ánimo de ese
filántropo estuviera nublado por un dolor propio que apaga en él toda
conmiseración por la suerte del prójimo; supongamos además, que le
quedara todavía capacidad para hacer el bien a otros miserables, aunque
la miseria ajena no le conmueve porque le basta la suya para ocuparle;
si entonces, cuando ninguna inclinación le empuja a ello, sabe
desasirse de esa mortal insensibilidad y realiza la acción benéfica sin
inclinación alguna, solo por deber, entonces y sólo entonces posee esta
acción su verdadero valor moral. Pero hay más aún: un hombre a quien la
naturaleza haya puesto poca simpatía en el corazón; un hombre que,
siendo por lo demás honrado, fuese de temperamento frío e indiferente a
los dolores ajenos, acaso porque él mismo acepta los suyos con el don
peculiar de la paciencia y fuerza de resistencia, y supone estas mismas
cualidades, o hasta las exige, igualmente en los demás; un hombre como
éste (que no sería seguramente el peor producto de la naturaleza),
desprovisto de cuanto es necesario para ser un filántropo, ¿no
encontraría en sí mismo, sin embargo, cierto germen capaz de darle un
valor mucho más alto que el que pueda derivarse de un temperamento
bueno? ¡Es claro que sí! Precisamente en ello estriba el valor del
carácter que, sin comparación, es el más alto desde el punto de vista
moral: en hacer el bien no por inclinación sino por deber.

Asegurar
la felicidad propia es un deber, al menos indirecto, pues el que no
está contento con su estado, el que se ve apremiado por muchas
tribulaciones sin tener satisfechas sus necesidades, puede ser
fácilmente víctima de la tentación de infringir sus deberes. Pero, aun
sin referimos aquí al deber, ya tienen todos los hombres por sí mismos
una poderosísima e íntima inclinación por la felicidad, porque
justamente en esta idea se resume la totalidad de las inclinaciones.
Pero puesto que el precepto de la felicidad está la mayoría de las
veces constituido de tal suerte que perjudica grandemente a algunas
inclinaciones, y el hombre no puede hacerse un concepto seguro y
determinado de esa suma de satisfacciones resumidas bajo el nombre
general de , no es de admirar que una inclinación única, bien
determinada en cuanto a lo que ordena y al tiempo en que cabe
satisfacerla, pueda vencer a aquella idea tan vacilante, y que algunos
hombres (por ejemplo, uno que sufra de la gota) puedan preferir
disfrutar de lo que les agrada y sufrir lo que sea preciso, porque, por
lo menos según su apreciación momentánea, no desean perder el goce del
momento presente por atenerse a las esperanzas (acaso infundadas) de
una felicidad que se encuentra en la salud. Pero aun en este caso,
aunque la universal tendencia a la felicidad no determine su voluntad,
aunque la salud no entre para él tan necesariamente en los términos de
su apreciación, queda, sin embargo, aquí, como en todos los demás
casos, una ley, a saber: la de procurar cada cual su propia felicidad
no por inclinación sino por deber, y sólo entonces tiene su conducta un
verdadero valor moral.

Así hay que entender, sin duda
alguna, los pasajes de la Escritura en donde se ordena que amemos al
prójimo, incluso al enemigo. En efecto, el amor como inclinación no
puede ser mandado, pero hacer el bien por deber, aun cuando ninguna
inclinación empuje a ello y hasta se oponga una aversión natural e
invencible, es amor práctico y no patológico, amor
que tiene su asiento en la voluntad y no en una tendencia de la
sensación, amor que se fundamenta en principios de la acción y no en la
tierna compasión, y que es el único que puede ser ordenado.

La
segunda proposición es ésta: una acción hecha por deber no tiene su
valor moral en el propósito que por medio de ella se quiere alcanzar,
sino en la máxima por la cual ha sido resuelta: no depende pues, de la
realidad del objeto de la acción, sino meramente del principio del
querer según el cual ha sucedido la acción, prescindiendo de todos los
objetos de la facultad de desear. Por lo anteriormente dicho se ve
claramente que los propósitos que podamos tener al realizar las
acciones, y los efectos de éstas, considerados como fines y motores de
la voluntad, no pueden proporcionar a las acciones ningún valor
absolutamente moral. Así pues, ¿dónde puede residir este valor, ya que
no debe residir en la relación de la voluntad con los efectos
esperados? No puede residir más que en el principio de la voluntad.
prescindiendo de los fines que puedan realizarse por medio de la
acción, pues la voluntad situada entre su principio a priori, que es
formal, y su resorte a posteriori, que es material, se encuentra, por
decirlo así, en una encrucijada, y puesto que ha de ser determinada por
algo, tendrá que serlo por el principio formal del querer en general
cuando una acción sucede por deber, puesto que todo principio material
le ha sido sustraído.

La tercera proposición, consecuencia de las dos anteriores, yo la formularía de esta manera: el deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley .
Por ejemplo, como efecto de la acción que me propongo realizar, puedo
tener inclinación, mas nunca respeto, justamente porque es un efecto y
no una actividad de la voluntad. De igual modo, por una inclinación en
general, sea mía o de cualquier otro, no puedo tener respeto; a lo
sumo, puedo aprobarla en el primer caso, y en el segundo, a veces
incluso amarla, es decir, considerarla favorable a mi propio provecho.
Pero objeto de respeto, y en consecuencia un mandato, solamente puede
serlo aquello que se relaciona con mi voluntad sólo como fundamento y
nunca como efecto, aquello que no está al servicio de mi inclinación
sino que la domina, o al menos la descarta por completo en el cómputo
de la elección, esto es, la simple ley en sí misma. Una acción
realizada por deber tiene que excluir completamente, por tanto, el
influjo de la inclinación, y con éste, todo objeto de la voluntad. No
queda, pues, otra cosa que pueda determinar la voluntad más que,
objetivamente, la ley, y subjetivamente, el respeto puro a esa ley
práctica, y, por lo tanto, la máxima (4) de obedecer siempre a esa ley,
incluso con perjuicio de todas mis inclinaciones.

Así
pues, el valor moral de la acción no reside en el efecto que de ella se
espera, ni tampoco, por consiguiente, en ningún principio de la acción
que necesite tomar su fundamento determinante en ese efecto esperado.
Pues todos esos efectos (el agrado por el estado propio, incluso el
fomento de la felicidad ajena) pueden realizarse por medio de otras
causas, y no hace falta para ello la voluntad de un ser racional, que
es lo único en donde puede, sin embargo, encon-trarse el bien supremo y
absoluto. Por lo tanto, ningu-na otra cosa, sino sólo la representación
de la ley en sí misma (que desde luego no se encuentra más que en un
ser racional ) en cuanto que ella, y no el efecto esperado, es el
fundamento determinante de la voluntad, puede constituir ese bien tan
excelente que llamamos bien moral , el cual está ya
presente en la persona misma que obra según esa ley, y que no es lícito
esperar de ningún efecto de la acción. (5)

Ahora
bien, ¿cuál puede ser esa ley cuya representación, aun sin referirnos
al efecto que se espera de ella, tiene que determinar la voluntad para
que ésta pueda llamarse, sin ninguna restricción, absolutamente buena?
Puesto que he sustraído la voluntad a todos los impulsos que podrían
apartarla del cumplimiento de una ley, no queda nada más que la
legalidad universal de las acciones en general (que debe ser el único
principio de la voluntad); es decir, yo no debo obrar nunca más que de
modo que pueda querer que mi máxima se convierta en ley universal .
Aquí, la mera legalidad en general (sin poner como fundamento ninguna
ley adecuada a acciones particulares) es la que sirve de principio a la
voluntad, y así tiene que ser si el deber no debe reducirse a una vana
ilusión y un concepto quimérico: y con todo esto coincide perfectamente
la razón común de los hombres en sus juicios prácticos, puesto que el
citado principio no se aparta nunca de sus ojos.

Sea,
por ejemplo, la pregunta siguiente: ¿me es lícito, cuando me encuentro
en un apuro, hacer una promesa con el propósito de no cumplirla?
Fácilmente hago aquí la diferencia que puede comportar la significación
de la pregunta de si es prudente o de si es conforme al deber hacer una
falsa promesa. Lo primero puede suceder, sin duda, muchas veces.
Ciertamente veo con gran claridad que no es bastante el librarme, por
medio de ese recurso, de una dificultad presente, sino que hay que
considerar detenidamente si no podrá ocasionarme luego esa mentira
contratiempos mucho más graves que éstos que ahora consigo eludir; y
como las consecuencias, a pesar de cuanta astucia me precie de tener,
no son tan fácilmente previsibles que no pueda suceder que la pérdida
de la confianza en mí sea mucho más desventajosa para mí que el daño
que pretendo evitar ahora, habré de considerar si no sería más sagaz
conducirme en este asunto según una máxima universal y adquirir la
costumbre de no prometer nada sino con el propósito de cumplirlo. Pero
pronto veo con claridad que una máxima como ésta solo se fundamenta en
la naturaleza inquietante de las consecuencias. Ahora bien, es cosa muy
distinta ser veraz por deber o serlo por temor a las consecuencias
perjudiciales, porque, en el primer caso, el concepto mismo de la
acción contiene ya una ley para mí, mientras que en el segundo tengo
que empezar observando a mi alrededor qué consecuencias puede
acarrearme la acción. Si me aparto del principio del deber, eso será
malo con seguridad, pero si soy infiel a mi máxima de la sagacidad ello
puede serme provechoso a veces, aun cuando desde luego es más seguro
permanecer fiel a ella. En cambio, para resolver de la manera más breve
y sin engaño alguno la pregunta de si una promesa mentirosa es conforme
al deber, me bastará preguntarme a mí mismo: ¿me daría yo por
satisfecho si mi máxima (salir de apuros por medio de una promesa
mentirosa) debiese valer, tanto para los demás como para mí, como ley
universal?, ¿podría yo decirme a mí mismo: cada cual puede hacer una
promesa falsa cuando se halla en un apuro del que no puede salir de
otro modo? Y bien pronto me convenzo de que bien puedo querer la
mentira, pero no puedo querer, sin embargo, una ley universal de
mentir, pues, según esa ley, no habría ninguna promesa propiamente
hablando, porque sería inútil hacer creer a otros mi voluntad con
respecto a mis futuras acciones, ya que no creerían mi fingimiento, o
si, por precipitación lo hicieran, me pagarían con la misma moneda. Por
lo tanto, tan pronto como se convirtiese en ley universal, mi máxima se
destruiría a sí misma.

Con el objeto de saber lo que
he de hacer para que mi querer sea moralmente bueno no necesito ir a
buscar muy lejos una especial penetración. Inexperto en lo que se
refiere al curso del mundo, incapaz de estar preparado para todos los
sucesos que en él ocurren, me basta con preguntar: ¿puedes querer que
tu máxima se convierta en ley universal? Si no, es una máxima
reprobable, y no por algún perjuicio que pueda ocasionarte a ti o a
algún otro, sino porque no puede incluirse como principio en una
legislación universal posible. No obstante, la razón me impone un
respeto inmediato por esta legislación universal cuyo fundamento no
conozco aún ciertamente (algo que deberá indagar el filósofo), pero al
menos comprendo que se trata de un valor que excede en mucho a
cualquier otro que se aprecie por la inclinación, y que la necesidad de
mis acciones por puro respeto a la ley práctica es lo que constituye el
deber, ante el cual tiene que inclinarse cualquier otro fundamento
determinante, puesto que es la condición de una voluntad buena en sí,
cuyo valor está por encima de todo.

Así pues, hemos
llegado al principio del conocimiento moral de la razón común del
hombre, razón que no precisa este principio tan abstracto y en forma
tan universal, pero que, sin embargo, lo tiene continuamente delante de
los ojos y lo usa como criterio en sus enjuiciamientos. Sería muy fácil
mostrar aquí cómo, con este compás en la mano, sabe distinguir
perfectamente en todos los casos que ocurren qué es bien, qué es mal,
qué es conforme al deber o contrario al deber, cuando, sin enseñarle
nada nuevo, se le hace atender solamente, como hacía Sócrates, a su
propio principio, y que no hace falta ciencia ni filosofía alguna para
saber qué es lo que se debe hacer para ser honrado y bueno, y hasta
sabio y virtuoso. La verdad es que podía haberse sospechado esto de
antemano: que el conocimiento de lo que todo hombre está obligado a
hacer y, por tanto, también a saber, es cosa que compete a todos los
hombres, incluso al más común. Y aquí puede verse, no sin admiración,
cómo en el entendimiento de juzgar prácticamente es muy superior a la
de juzgar teóricamente. En esta última, cuando la razón común se atreve
a salirse de las leyes de la experiencia y de las percepciones
sensibles, cae en simples incomprensibilidades y contradicciones
consigo misma, o al menos en un caos de incertidumbre, oscuridad y
vacilaciones. En cambio, la facultad de juzgar prácticamente comienza
mostrándose ante todo muy acertada cuando el entendimiento común
excluye de las leyes prácticas todo motor sensible. Después llega
incluso a tanta sutileza que puede ser que, contando con la ayuda
exclusiva de su propio fuero interno, quiera, o bien criticar otras
pretensiones relacionadas con lo que debe considerarse justo, o bien
determinar sinceramente el valor de las acciones para su propia
ilustración; y, lo que es más frecuente, en este último caso puede
abrigar la esperanza de acertar igual que un filósofo, y hasta casi con
más seguridad, porque el filósofo sólo puede disponer del mismo
principio que el hombre común, pero, en cambio, puede muy bien enredar
su juicio en gran cantidad de consideraciones extrañas y ajenas al
asunto, apartándolo así de la dirección recta. ¿No sería entonces lo
mejor atenerse en cuestiones morales al juicio de la razón común y, a
lo sumo, emplear la filosofía sólo para exponer cómodamente, de manera
completa y fácil de comprender, el sistema de las costumbres y sus
reglas para el uso (aunque más aún para la disputa) sin quitarle al
entendimiento humano común su venturosa sencillez en el terreno de lo
práctico, ni empujarle con la filosofía por un nuevo camino de
investigación y enseñanza?

Gran cosa es la inocencia,
pero ¡qué desgracia que no pueda conservarse bien y se deje seducir tan
fácilmente! Por eso la sabiduría misma (que consiste más en el hacer y
el omitir que en el saber) necesita de la ciencia, no para aprender de
ella, sino para procurar asiento y duración a sus preceptos. El hombre
siente en sí mismo una poderosa fuerza contraria a todos aquellos
mandamientos del deber que la razón le representa muy dignos de
respeto; esa fuerza contraria radica en sus necesidades e
inclinaciones. cuya satisfacción total resume bajo el nombre de . Ahora
bien, la razón ordena sus preceptos sin prometer nada a las
inclinaciones, severamente y casi con desprecio, por así decir, y total
despreocupación hacia esas pretensiones tan impetuosas y a la vez tan
aparentemente espontáneas que ningún mandamiento consigue nunca anular.
De aquí se origina una dialéctica natural , esto es,
una tendencia a discutir esas estrechas leyes del deber, a poner en
duda su validez, o al menos su pureza y severidad estrictas,
acomodándolas en lo posible a nuestros deseos e inclinaciones, es
decir, en el fondo, a pervertirlas y privarlas de su dignidad, cosa que
al fin y al cabo la propia razón práctica común no puede aprobar en
absoluto.

De esta manera, la razón humana común se ve
empujada, no por necesidad alguna de especulación (cosa que no le
ocurre nunca mientras se contenta con ser simplemente una sana razón),
sino por motivos prácticos, a salir de su círculo y dar un paso en el
campo de una filosofía práctica para recibir enseñanza y clara
advertencia acerca del origen de su principio y exacta determinación
del mismo, en contraposición con las máximas que radican en las
necesidades e inclinaciones. Así podrá salir de su perplejidad sobre
las pretensiones de ambas partes y no corre peligro de perder los
verdaderos principios morales a causa de la ambigüedad en que
fácilmente se cae. Por consiguiente, se va tejiendo en la razón
práctica común cuando se cultiva una dialéctica inadvertida que le
obliga a pedir ayuda a la filosofía, del mismo modo que sucede en el
uso teórico, con lo que ni la práctica ni la teoría encontrarán paz y
sosiego más que en una crítica completa de nuestra razón.

Envía este page

Gracias por su interés en dar a conocer a Estudio del psicoanálisis y psicología.

NOTA: Nos limitamos a pedir su dirección de correo electrónico de manera que la persona a la que está recomendando la página no crea que es SPAM. No almacenamos e-mail ni enviamos boletines.

Your Email: *

Your Name: *

Send To: *

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.

Message Subject: (Your Name) has forwarded a page to you from Estudio del psicoanálisis y psicología

Message Body: (Your Name) thought you would like to see this page from the Estudio del psicoanálisis y psicología web site.

Your Personal Message:

CAPTCHA

Esta pregunta es para probar si usted es un visitante humano y para evitar el spam automatizado

What code is in the image?: *

Enter the characters shown in the image.