Es realmente muy difícil poder abstraerse se todas las concepciones que uno tiene de lo que es la “ÉTICA” y de todo el mundo de referencias, universos simbólicos y significaciones que vienen “pegados” a esta palabra.
En esta producción personal, seguramente se filtren muchos sentimientos, broncas, e impotencia, por la cuales me fue realmente muy complicado poder abstraerme lo suficiente como para poder dejar que la teoría me guíe hacia las concepciones de lo Universal- Singular, lo Simbólico, lo moral de lo particular, el efecto particularista, etc., sin tener la sensación a cada instante de que el ACTO SINGULAR de Oskar Schindler fue mucho más de lo que yo, necesariamente, voy a acotar como “Acto Singular” en este trabajo. – Creo que en este punto, también se trata de algunas disidencias con las concepciones de la Cátedra- .
Me parece que va mucho más allá de un acto “heróico”, creo que su acción, las coordenadas que lo fueron guiando hacia el Acto Singular que yo destaco, es realmente muy poco comparando, retroactivamente, al hecho de que gracias a él, hay más de 6.000 descendientes de aquellas personas que salvó, allí donde no habría habido ninguno…
Y como dice Fariña, “El horizonte ético escapa a las evidencias inmediatas”
* DESARROLLO:
• Lo Simbólico…
“El sujeto humano es por excelencia un ser simbólico (…) “Cuando se quiere explicar lo humano con una metáfora no humana, siempre es lo humano lo que se degrada” .
Lo simbólico es aquello que nos hace diferente a los animales, porque hablamos, justamente porque estamos atravesados por el lenguaje, porque “eso” habla en nosotros precediéndonos, anticipándonos y al mismo tiempo sucediéndonos. Es propio de la especie, por eso tiene el carácter de UNIVERSAL. Y está expresado en todo lo que haga un hombre, por más que otro hombre no lo considere “humano”.
Los nazis tenían categorías para “nombrar” a las personas (los arios, y los no arios, dentro de esta categoría entraba todo aquel que no perteneciese a esta “raza superior” y esto era justificado a nivel genético, abalándolo desde un supuesto saber científico. Pero había otra categoría, aquella llamada “sub raza”, es decir, ni siquiera considerada humana. Esa categoría era la que nombraba a los judíos…). Cuando, más allá del lugar donde están, donde a pesar de todo lo deshumanizante que era aquella situación, donde morir era el bocado de cada día, donde la vida había pasado a depender de la decisión Sumaria de quienes tenían el poder, y por lo tanto no se sabía cuando podía llegar aquel día… en una barraca se celebra un matrimonio. Se mantiene en esa escena lo que es propio del ser humano, no el matrimonio como institución, sino el Amor como algo inherente al sujeto. El matrimonio como símbolo de la vida, de la continuidad, y de un montón de cosas más, que implican un “algo mucho más” que una mera legalización formal.
Cuando deben abandonar sus hogares para irse a vivir al Ghetto, – uno de los tantos intentos nazis de despersonalización- un hombre quita de su puerta la “mezuza” (esto es una barrita que contiene en ella una parte de la biblia, en la que esta escrita “shadai”, que en hebreo quiere decir: “cuida las puertas de Israel”) antes de irse, la besa, y se la guarda en el bolsillo. Aquella “barrita” que para quién no es judío no representa nada, para aquel hombre, así como para el Judaísmo en general, simboliza muchas cosas, además de una protección y cuidado por parte de D’S, simboliza que ese es un hogar judío.
Cuando los soldados de la SS cortan las barbas de los judíos religiosos, sus “peies” (los rulitos que van atrás de las orejas), cuando les hacen construir el camino con las lápidas de un cementerio judío para de esta manera tener que caminar por encima de ellas, tanto los nazis como los mismos judíos – y creo que ahí está el punto de la cuestión-. En todas estas acciones los nazis sabían perfectamente el carácter simbólico que esto representaba para sus oprimidos. Tanto, como lo que la cruz esvástica significa para aquellos que la profesan (en ese momento, y actualmente, en nuestros días…)
Creo que el carácter simbólico es propio del ser humano, y no hay una sino miles de ejemplos que muestran esto. Lo simbólico es el lenguaje, y en el siguiente diálogo queda de manifiesto. Este diálogo se lleva a cabo después de que Schindler se entera de la nueva ley del führer, la cual informa que los judíos serán transportados a AUSCHWITZ, o sea, sacados del campo de concentración que era PAZLOV, para ser llevados a un campo de exterminio:
– Schindler: Hice prometer a Goeth que lo recomendaría, que allá recibiría tratamiento especial.
– Stern : Las órdenes de Berlín hablan de un “tratamiento especial”, espero que no sea ese…
– Scindler: ¿Prefiere “Trato Preferencial”? ¿Hay que inventar otro idioma?…
– Stern: … Creo que sí…
En este dialogo se ve la imposibilidad de univocidad de la lengua – ya mientras que para uno significaba un mejor trato, una mayor comodidad, es decir un privilegio, para el otro, esa frase significaba la muerte, el exterminio.- y de que manera, como seres hablantes todo nuestro mundo simbólico está, es organizado en y con las coordenadas del lenguaje.-
• La moral de lo Particular… y el efecto Particularista
“(…)Lo particular no puede comprenderse separado de lo universal- singular y a su vez, eso que hemos llamado universal- singular no existiría sin lo particular. Ante todo lo particular es un efecto de grupo. En otras palabras, es un sistema de códigos compartidos. Si dijimos antes que lo universal- singular denotaba lo propio de la especie, lo particular sería el
soporte en que se realiza ese universal- singular.” ”(…)La pauta moral se corresponde con los sistemas particulares –culturales , históricos, de grupo -.“ . En este punto, me gustaría denotar lo variable del carácter particular, es decir de la moral. Lo que puede ser moral para alguien, que está sostenido sobre un sistema cultural, histórico, de grupo, puede no serlo para otra persona, pues está ubicado dentro de otro universo simbólico. Lo particular se ubica dentro del marco de los códigos, de aquello que indica qué está bien y qué está mal, pero para cada grupo e in situ. Lo particular abarca la norma y lo que transgrede esa norma. Lo particular tiene ese poder de dar la ilusión de unidad, de completud, de cierre, de que no queda nada por fuera de esa norma o esa ley, y también la ilusión de que eso fue así desde siempre; pierde su carácter de “construcción humana”, se olvida su origen, quedando solamente el “efecto” de esa producción, legitimado –por valores religiosos, morales, científicos, por creencias, por saberes populares, por la cultura, etc.- y elevándola a la categoría de “verdad absoluta”, de dogma, de ley.
La moral no se mantiene en las coordenadas de tiempo y de espacio, varía, es relativa, cambia históricamente. La moral es una producción.
Lo particular es también la herramienta por la cual se explica, o se da cuenta de ese universal.
Lo particular en la película estaría dado, entre otras cosas, por todas las “Leyes de Nüremberg” promulgadas por Hitler. Las leyes que obligaban a los judíos a usar la estrella amarilla para que sean distinguidos como tales, las mismas que los obligaban a no ejercer sus profesiones, a marcar sus negocios con la palabra “judío”, así como la “J” en los pasaportes; la ley que prohibía los matrimonios mixtos; la ley que obligaba a los judíos a abandonar sus hogares, para vivir todos hacinados en los ghettos; la ley que prohibía “besar a un judío/a” (ley por la cual Schindler es encarcelado por transgredirla, cuando en el día de su cumpleaños besa a dos chicas judías que le traen una torta).
Para los nazis, todas estas leyes, eran leyes “morales”, legitimadas en teorías pseudo- científicas, en saberes populares, y quien la transgrediera era un “inmoral” e iba a la cárcel.
Pero, creo encontrar en este particular específico, en estas leyes, algo que va más alla de lo particular en si mismo, y es: Un EFECTO PARTICULARISTA; “(…) Es distintivo de la falla ética y se verifica en la pretensión de que un rasgo particular, devenga condición universal. No será ocioso adelantar aquí que es justamente en ese efecto donde radica el núcleo de la violación a los llamados derechos humanos. Éste se verifica cuando el campo particular de reconocimiento de un grupo –etnia, religión, lengua- que solo debiera sostener en una de sus variaciones posibles, la condición humana, aspira a colmarla, pretendiendo que todos sean eso.”
En este caso, me parece muy claro que lo particular, está totalmente pegado al efecto particularista, donde no solo estaba abalado por la ley, por el gobierno, sino que era, como claramente lo dice un general nazi que habla con Schindler cuando lo meten preso por besar a una judía,” No se trata del odio tradicional a los judíos, es política ahora”, política nacional.
Esto es temporal, es decir, vale por un determinado recorte espacio- temporal (los nazis, que lo hicieron efecto particularista, tenían la intención de que sea definitivo).
Estaba legitimado “entre otros”, es decir, había un gran margen de la sociedad que apoyaba esta política nacional, la abalaba, la llevaba a cabo; y fueron muy pocos los que no estando de acuerdo, hicieron algo para revertirlo. Fue una moral enunciada en un sistema de referencia, complementario, grupal y compartido por todos – o la gran mayoría- .
Dentro del “Acto Singular” que recorté de la película, lo particular está ubicado en el punto donde los soldados que custodiaban a los judíos en la fábrica de Schindler, tenían una orden: “matar a todos los judíos de la fábrica” luego de terminada la guerra. Una ley de un superior, que tenía a su vez una orden de otro superior. Y donde no cumplirla, por el hecho de desautorizar a un superior implicaba transgredir la ley, y llevarla a cabo, cumplir con ella (Esto quedará más claro cuando apunte directamente al acto singular).-
• Lo Universal- Singular, como horizonte de la ética…
“(…) El carácter singular se evidencia en las circunstancias irrepetibles de la experiencia. (…) No existe lo universal sino a través de lo singular y recíprocamente, el efecto singular no es sino una de las infinitas formas posibles de realización de lo universal. (…)Lo universal- singular constituye aquel rasgo que es propio de la especie: su carácter simbólico” . “(…)El término será singular si no pertenece al universo en que irrumpe, si su presentación hace tambalear las consistencias previamente instituidas. En la singularidad que irrumpe fracasan las legalidades constituidas.(…)”.
Las situaciones éticas se abren cuando las nociones del bien y del mal se desvanecen, se vuelven inconsistentes. “Ética” es una más allá de la moral, porque los términos “bien” y “mal” o bien no significan nada, o bien significan lo mismo. Una situación ética se abre cuando el saber moral se resquebraja inevitablemente.
El ACTO SINGULAR yo lo ubico en el siguiente episodio de la película (acotándolo demasiado):
Contexto: La guerra terminó. En la fábrica de Schindler hay 1.100 personas que han sido salvadas por él de las garras de los nazis. Están todos reunidos en la fábrica, judíos y soldados de la SS:
Schindler, dice: “La guerra terminó. Mañana darán comienzo a la búsqueda de sobrevivientes. En la mayoría de los casos no los encontrarán. Tras seis años de asesinatos, el mundo entero lamenta las víctimas. Nosotros sobrevivimos. Muchos de ustedes me han dado las gracias. Agradézcanselo a ustedes mismos, agradézcanselo al valiente Stern y a los demás de ustedes que a diario confrontaron la muerte. Yo pertenezco al partido nazi. Me aproveché de su esclavitud. Soy…(silencio) un criminal. A la noche ustedes quedarán libres y a mi me buscarán.(…). (Dirigiéndose a los soldados que se encuentran apuntando hacia abajo, o sea hacia donde están los refugiados): Yo se que han recibido órdenes del comandante, que él recibió de sus superiores de eliminar a los obreros. Este sería el momento de hacerlo. Aquí los tienen a todos, esta es su oportunidad (silencio) o pueden volver a sus hogares como hombres, y no como asesinos, como animales. (los soldados de a poco se empiezan a ir, se van todos. Schindler lo mira a Stern –quien tiene cara de pánico- y le guiña el ojo, para luego, él también suspirar aliviado.)
En memoria del número incontable de víctimas de su pueblo, observaremos 3 minutos de silencio (Schindler se persigna, baja la cabeza, y comienza a rezar).”
Muchas fueron las coordenadas que llevaron a Schindler a la ejecución de este Acto ético, que yo lo tomo como tal, pues como en el ejemplo de la película del cura joven que llega al pueblo, y descubre toda esa escena de violación del padre a su hija, y éste se desmaya, provocando de esta manera, que la madre vuelva a su casa y descubra toda la escena, Schindler, con su decir, provoca en los soldados la transgresión de la orden que les habían impuesto. La transgresión queda del lado de los soldados. Del lado de Schindler queda la apelación a una ley aun más grande que la que les confirió a los soldados su superior, la apelación a una ley que tiene que ver con lo propio de lo humano, el derecho a la vida. Apeló a una ley que iba a diferenciar, – por lo menos a ese grupo de soldados de la SS- de los animales, de los asesinos. No lo hizo, así como no hizo cada uno de los actos que procedieron a este último, simplemente con la deferencia de estar transgrediendo la ley de Hitler, sino con la convicción de estar apostando a una legalidad mayor que esta orden específica. Corriendo el riesgo de ser muerto también él por los soldados, que podían no responder tal como lo hicieron. El acto de Schindler, fue irruptivo, hizo tambalear las consistencias previamente instituidas. El universal al que Schindler apeló fue el universal que separa al hombre del animal, apeló a un universal simbólico, no juzgados en términos morales, o sea si estaba bien o mal matarlos, sino, indicándoles que es lo que diferencia a un hombre de un asesino. Parándose en un universal que cuenta con el carácter simbólico del ser humano, aquel al cual hace referencia Lacan cuando habla de “emergencia se Sujeto”, de sujeto del ICC, que si bien parte de una Estructura (Neurótica, Psicótica o perversa), la viabiliza de una manera diferente y singular al resto. También parte de un universal NO NARCISÍSTICO, NO IMAGINARIO, un lugar donde las diferencias y el respeto por la singularidad, por la subjetividad tienen lugar, despegándose de ese otro “universal” narcisístico y especular que le obligaría a comportarse al igual que el resto de sus compañeros de partido, a diferencia de el intento organizado, sistematizado y legitimado de llevar a cabo la abolición de las diferencias. Eso es lo que es el Holocausto, el particularismo hecho carne.
El acto singular queda ubicado del lado de Schindler y de sus consecuencias, el accionar de los soldados fue simplemente particular, pues lo que hicieron fue transgredir la orden...
“(…) Cuando se intenta explicar lo humano con una metáfora no humana,siempre es lo humano lo que se degrada (…) Equivale a la abolición de lo simbólico: lo humano y no humano igualados en la lógica mercantil de lo podrido y descartable.”
En un momento dado de la historia algo hace un “clic” en él, y resignifica muchas cosas que le habían estado pasando, comienza a entender que es lo que había estado haciendo, en verdad gracias a un judío, a Stern, que se había dado cuenta antes de lo que podía hacer, quien había sido su mano derecha y quien lo había inducido a esto, pero realmente se lo toma en serio al final cuando comienza a darse cuenta de lo que pudo hacer y de que podía haber hecho más. La manifestación más clara de este “clic” es cuando dice que él podía haber cambiado todas sus riquezas por algunas vidas judíos más, su anillo de oro; su auto; etc.
No existe un universal si no es a través de un singular, y surge en esta película, un caso, diferente a los demás, un caso, inesperado, no solo por los otros, sino por el sujeto mismo que, solo en un final se dio cuenta de qué es lo que había hecho, y también de lo que dejó de hacer. Creo que si esto no puede ser tomado también como otro acto singular – y no solo como un hecho heroico- , por lo menos podría ser pensado como un “tomar consciencia” (en el sentido- ¿por qué no?- Psicoanalítico del término) de su acto singular, con todas las coordenadas que lo fueron llevando a él, – que por la extensión del trabajo no pude hacer referencia- y que desembocaron en su llanto desconsolado al final de la película…
* CONCLUSIONES:
Me parece pertinente, citar la siguiente frase de Freud:
“(…) La pulsión de muerte se torna en pulsión de destrucción cuando con la ayuda de órganos especiales, es dirigido hacia fuera, hacia los objetos. El ser viviente protege en cierta manera su propia vida destruyendo la vida ajena. (…) No se trata de eliminar del todo las tendencias agresivas humanas; se puede intentar desviarlas, al punto que no necesiten buscar su expresión en la guerra. (…) Lo más fácil será apelar al antagonista de esa pulsión: Eros. Todo lo que establezca vínculos afectivos entre los hombres debe actuar contra la guerra.”
Creo que si hubiese habido más gente que hubiera producido más actos singulares como los de Oskar Schindler, el mundo no seguiría cargando con la culpa de 6.000.000 de Judíos (entre ellos, 1.500.000 eran niños) y de otros millares de personas que murieron por el simple hecho de ser diferentes (gitanos, homosexuales, enfermos mentales y discapacitados, entre otros). Cargar con la culpa por abalar la ley, cargar con la culpa por negarla o cargar con la culpa por serle indiferente, pues es tan culpable aquel que acata la ley, como aquel que simplemente la transgrede, por el placer mismo de la transgresión, pero sin producir nada nuevo a cambio, o aquel al cual no le importa, pues no están tocando a su puerta…aún.