El objeto “a” en las obras de Dostoievski

El objeto “a” en las obras de Dostoievski

Por Emmanuel Policicchio

En este trabajo, realizado en el marco de la nueva cátedra
“Psicoanálisis: Orientación Lacaniana. Clínica y Escritura,”
el estudiante Emmanuel Policicchio presenta un análisis de
los personajes Niétoschka Nezvánova y Rodín Raskolnikov,
creados por el escritor Fiódor Dostoievski, como sujetos
fragmentados correspondientes al concepto lacaniano
del objeto a.

Introducción
“Jamás se descubriría nada si nos considerásemos
satisfechos con las cosas descubiertas”[1]. Séneca y su
gran sabiduría nos expresan que el descubrimiento va a
la par de la satisfacción, movilizada por ella y conllevando
al desarrollo y progreso de la humanidad. La vasta obra
lacaniana está conformada por múltiples conceptos, los
cuales fueron resignificándose en el transcurrir del tiempo
y cobrando nuevas acepciones, como queda expresado
en los Seminarios y Escritos del autor, quien nunca se
consideró satisfecho con sus descubrimientos y desplegó
una impresionante producción.
Desde los albores de su enseñanza, Lacan define al
inconsciente “estructurado como un lenguaje”, y para
demostrarlo utiliza, especialmente, los aportes de la
Lingüística de Saussure, otorgándole relevancia a los
significantes y significados que se encuentran en él.
Asimismo, siguiendo las enseñanzas de Freud, y tomando
aportes de otros campos como las matemáticas, la
topología y la filosofía, por citar algunos, conforma una
nueva visión del psicoanálisis, distanciado de la imperante
Psicología del Yo, en boga en ese entonces. Curiosamente,
y a pesar de la magna obra citada, Lacan afirmaba que
había inventado un solo concepto: el objeto a. Esto cambia
radicalmente su enseñanza, al presentarlo como el objeto
metonímico, ese causante del deseo que no responde
a ningún objeto en particular. Este trabajo se sitúa en el
momento en que aparece dicho objeto, esto es, en el
cuarto paradigma según la división hecha por Miller[2] en
relación con el concepto del goce.
No es el motivo de este trabajo enfocarnos en la escritura
del sujeto, sino más bien en la literatura y sus productos;
se relacionará a esta última con el objeto a, utilizando
para ello personajes de obras del célebre escritor Fiódor
Dostoievski. En sus obras, los personajes se desenvuelven
en un contexto marcado por el dolor y el sufrimiento,
dando cuenta de un sujeto disminuido, careciente e
impelido a sufrir por los vaivenes de su época, como así
también por sus vivencias personales. En este caso, los
personajes analizados son Niétoschka Nesvánova de la
obra homónima y Rodín Raskolnikov de Crimen y Castigo.
Fueron elegidos en función de la riqueza de conductas que
despliegan en su accionar, como así también debido a las
ideas, pensamientos y sentimientos involucrados en ellos.
Conviene aclarar que no se trata de estudiar al autor, sino
a los personajes construidos en el texto.
Luego del análisis, se concluirá acerca de cómo pueden
observarse las características de las patologías descriptas
por Lacan en este punto de su enseñanza, cómo se teje la
historia de los sujetos en una compleja red de significantes
y significados, en función de un Otro siempre presente en
la dialéctica con el sujeto, inclusive antes de su nacimiento,
evidenciándose esto último incluso en estos personajes
ficticios de la literatura.

Temas de la investigación
En esta investigación, desarrollaré los siguientes temas:
El concepto de objeto a, su introducción y los aportes que
toma Lacan de Freud, Melanie Klein y Winnicott.
La literatura como medio de expresión del arte, la cual
sirve para que los psicoanalistas puedan aprender de ella,
precediéndola en su camino.
El análisis de los personajes de Niétoschka Nesvánova y
Rodín Raskolnikov creados por Dostoievski, que aportará
los hechos necesarios para el desarrollo y aplicación de
los conceptos lacanianos correspondientes al cuarto
paradigma, como ser los de alienación y separación de
la cadena significante, además del mencionado objeto a.

Estado del arte
El rastreo de estudios precedentes, pertinentes a esta
investigación, nos remite a los realizados por Kristeva (1997)
[3], quien desarrolla un análisis psicológico de los personajes
de las obras de Dostoievski. También, Bajtín (1986)[4] realiza
desde los géneros discursivos una exploración global de
la obra del escritor ruso. Por otra parte, Hellebois (1983)
[5] se centra en el aspecto masoquista de los escritos de
Dostoievski, trasladándolo a sus obras, como así también
Revel (1998)[6]. Finalmente, enfocado en la transferencia
entre el autor y su taquígrafa (luego su esposa) se basa el
trabajo de Forrester (1995)[7].
En cuanto al rol del autor, Foucault (1969)[8] da cuenta de
una nueva mirada acerca de su función y de la instauración
discursiva por aquellos, diferenciándolos de sus obras y
explicitando las características de esa función. Otro aporte
significativo sobre este aspecto es el de Barthes (2009)
[9], quien se aboca a la estructura del texto y afirma que el
mismo tiene varios sentidos, siendo el lector la persona
que los aúna y entiende a todos, y no el autor que lo crea.
Es importante la separación entre autor y obra, ya que
Lacan establece radicalmente que no es posible aprender
del autor psicoanalizando la obra, sino al contrario, se trata
aprender de la obra para poder psicoanalizar mejor, es el
arte quien le abre camino al psicoanálisis.[10]

Marco teórico
En esta investigación, utilizaré diversos aportes de
autores que juzgo pertinentes en relación con los
objetivos planteados. Comenzaré con Kristeva (1997) y
su trabajo acerca del carácter psicológico de los escritos
de Dostoievski, signados por el dolor, la humillación y la
posterior redención del sujeto, correspondientes a la
pulsión de muerte freudiana, la cual es representada en los
actos y personajes del mencionado escritor. Por otra parte,
Bajtín (1986) sostuvo que los personajes dostoievskianos
pueden desarrollar y generar ideas sólo si estas últimas
entran en un diálogo permanente con las ideas de otros
personajes, en palabras suyas: una “comunicación
dialógica entre conciencias”. Los sujetos, entonces, se
sostienen en función de la relación que mantienen con
otros sujetos, correspondiéndose a la idea del Gran Otro,
axioma básico de la enseñanza lacaniana. Por otro lado,
Barthes (2009) explica cómo el autor al escribir se cancela
a sí mismo, permitiendo al lenguaje “actuar” sobre el texto
y conformar a un sujeto vacío, que difiere de la persona
del autor. Todos estos autores serán enmarcados dentro
del psicoanálisis lacaniano, tomando especial énfasis en lo
trabajado por Lacan en sus Seminarios 7, 10 y 11, como así
también en los Escritos 2, conforme al cuarto paradigma
según Miller respecto al concepto de goce.
La introducción del objeto a será explicada a partir de los
aportes que Lacan toma de Freud y su objeto parcial de la
pulsión, de Melanie Klein[11] y sus objetos “bueno” y “malo”,
y de Winnicott[12] y el objeto transicional que propone. Por
último, los vínculos que sostiene Lacan entre el arte y su
uso simbólico para acceder a la falta que lo atraviesa,
según lo que expone en su Seminario 7.[13]

Idea directriz
En sus escritos metapsicológicos, Freud (1915)[14] afirmaba
que una de las características de la pulsión era su carácter
de esfuerzo, de empuje (drang) que la mantenía siempre
activa, en busca de una satisfacción. Dado que aquella no
poseía un objeto específico, pero no por ello era anobjetal,
los objetos eran siempre parciales, sustitutos de aquello que
se había perdido en la constitución del aparato psíquico. La
pulsión entonces, nunca podría ser cancelada, dado que
no existe un objeto que la satisfaga por completo. Esto es
retomado por Lacan en su Seminario 11[15], en donde hace
referencia al mito de la “laminilla”, un órgano cuya principal
característica es no existir, algo que el ser humano pierde
al nacer, creando una falta en él, siendo simbolizada por
el objeto a. Alrededor de este objeto la pulsión despliega
su circuito bordeándolo, intentando alcanzar, de esta
manera, el campo del Otro. Es allí en donde el sujeto se
forma, surgiendo como significante, pero un significante
para el Otro. Es por ello que el sujeto queda dividido al
emerger (alienación), ya que en tanto en el Otro tendrá
un sentido de significante, como sujeto quedará vacío
del mismo, debiendo conformarse este último con los
elementos en común de los dos campos (separación),
el del Otro y el propio, propiciando el lugar en donde se
aloja el deseo, el cual ubicará al sujeto en el discurso del
Otro. Estos procesos dan cuenta de una carencia, una
falta en un sujeto escindido que necesita sostener a un
Otro para de esa manera, sostenerse a sí mismo. Los
personajes elegidos de la obra de Dostoievski, presentan
este adolecer en su relación con otros personajes, de una
manera muy evidente, compleja y muy profusa a lo largo
de todo su comportamiento. Esto permitirá aplicar los
conceptos lacanianos mencionados ut supra.
Objetivo Principal
Rastrear en los personajes seleccionados de las obras de
Dostoievski el concepto del objeto a, para dar cuenta de
una aplicación de los conceptos lacanianos desarrollados
principalmente en el cuarto paradigma, correspondiente al
goce fragmentado del sujeto.
Objetivos Secundarios
Comprender el comportamiento de los personajes de
Nietoschka Nesvánova y Rodín Raskolnikov y sus posturas
y acciones en las obras citadas.
Aprehender el desarrollo del objeto a de Lacan, dando
cuenta de los aportes que fueron tomados para su
construcción.
Articular la función del arte como una manera de acceder
a la falta que atraviesa al sujeto, un intento de representarla
por medio de aquel.
Este trabajo fue realizado por el estudiante Emmanuel Policicchio
en el marco de la cátedra Psicoanálisis: Orientación Lacaniana.
Clínica y Escritura, a cargo de la Dra. Inés Sotelo.

Bibliografía
BAJTÍN, M. (1986). “La idea en Dostoievski”, en Problemas de la
poética de Dostoieveki. Editorial FCE. México. pp. 123-137.
BARTHES, R. (2009). “La muerte del autor”, en El Susurro del
Lenguaje. Más allá de la palabra y el lenguaje. Paidós, Buenos
Aires. pp. 65-71.
DOSTOIEVSKI, F. M. (1868). “Crimen y Castigo”. Buenos Aires.
Ediciones Libertador. 2003.
DOSTOIEVSKI, F. M. (1848). “Niétoschka Nesvánova”. Buenos
Aires. Editorial Gradifco. 2007.
FORRESTER, J. (1995). “La transferencia y la taquígrafa: sobre
el jugador de Dostoieviski”, en Seducciones del psicoanálisis:
Freud, Lacan y Derrida. Editorial FCE, México. Pp.315.342.
FOUCAULT, M. (1969). “¿Qué es un autor?”, en Revista Conjetural
N°4. Buenos Aires. 1986. pp.35-70.
FREUD, S. (1915). “Pulsiones y Destinos de Pulsión”. Ediciones
Amorrortu, Buenos Aires. 1988.
HELLEBOIS, P. (1994). “Le machisme de Dostoievski”. Editorial
E.C.F., Bruselas. pp. 58-62.
KLEIN, M. (1952). “Algunas conclusiones teóricas sobre la vida
emocional del bebé”, en Desarrollos en psicoanálisis. Cap VI.
Paidós, Buenos Aires. 1990.
KRISTEVA, J. (1997). “Dostoievsky, la escritura del sufrimiento y
el perdón”, en Sol Negro. Depresión y melancolía. Editorial Monte
Ávila, Caracas. Cap. VII, pp.147-183.
LACAN, J. (1964). “Del amor a la libido”, en Los cuatro conceptos
fundamentales del Psicoanálisis. El seminario de Jacques Lacan,
libro 11. Buenos Aires. Paidós Editores. 2007, parte.
LACAN, J. (1966). “Posición del Inconsciente”, en Escritos 2.
Buenos Aires. Siglo XXI Editores. 2008.
LACAN, J. (1964). “El sujeto y el otro: la alienación”, en Los cuatro
conceptos fundamentales del psicoanálisis. El seminario de
Jacques Lacan, libro 11. Buenos Aires. Paidós. 2007.
LACAN, J. (1964). “El sujeto y el otro (II): la afánisis”, en Los cuatro
conceptos fundamentales del psicoanálisis. El seminario de
Jacques Lacan, libro 11. Buenos Aires. Paidós. 2007.
LACAN, J. (1962-1963). “La angustia señal de lo real”, en La
angustia. El seminario de Jacques Lacan, libro 10. Buenos Aires.
Paidós. 2007, parte 3.
LACAN, J. (1962-1963). “La boca y el ojo”, en La angustia. El
seminario de Jacques Lacan, libro 10. Buenos Aires. Paidós.
2007, punto 1.
LACAN, J. (1959-1960) “El amor cortés en anamorfosis”, en La
ética del psicoanálisis. El seminario de Jacques Lacan, libro 7.
Buenos Aires. Paidós. 2007.
LACAN, J. (1965). “Hommage fait á Marguerite Duras, du
ravissement de Lol.V.Stein”, en Autrés écrits. Seuil, París. 2001.
MILLER, J. A. (1998-1999). “Paradigmas del goce”, en La
experiencia de lo real en la cura psicoanalítica. Los cursos
psicoanalíticos de Jacques-Alain Miller. Buenos Aires. Paidós
Editores. 2003.
REVEL, A. (1998) “Freud, Dostovieski et el masochisme.”,
en Abords N°11. Editorial ACF-Aix-Marseille, Marsella.
SÉNECA, L. (2008). Séneca. “Vida, pensamiento y obra”, en
Colección Grandes Pensadores. Planeta Agostini, Buenos Aires.
WINNICOTT, D. W. (1951). “Objetos y fenómenos transicionales”,
en Escritos de Pediatría y Psicoanálisis . Laia, Barcelona. 1970.

Notas
[1] Séneca, L. (2008) Vida, pensamiento y obra.
[2] Miller, J. A. (1998-1999) La experiencia de lo real en la cura
psicoanalítica.
[3] Kristeva, J. (1997) Sol Negro. Decepción y melancolía.
[4] Bajtín, M. (1986) Problemas de la poética de Dostoievski.
[5] Hellbois, P. (1983) Le Masochisme de Dostoievski.
[6] Revel, A. (1998) Freud, Dostovieski et el masochisme.
[7] Forrester, J. (1995) La transferencia y la taquígrafa: “El jugador”
de Dostoievski.
[8] Foucault, M. (1969) ¿Qué es un autor?
[9] Barthes (2009) El susurro del lenguaje.
[10] Lacan, J. (1965) Hommage fait á Marguerite Duras, Du
Ravissement de Lol. V. Stein
[11] Klein, M. (1952) Contribuciones al psicoanálisis.
[12] Winnicott, D. W. (1951) Escritos de pediatría y psicoanálisis
[13] Lacan, J. (1959-1960) La Ética del Psicoanálisis.
[14] Freud, S. (1915). Pulsiones y destinos de pulsión.
[15] Lacan, J. (1964) Los cuatro conceptos fundamentales del
psicoanálisis.

Fuente: INTERSECCIONES PSI REVISTA ELECTRÓNICA DE LA FACULTAD DE PSICOLOGÍA – UBA