Alberto Vasco Uribe

Estructura y proceso en la conceptualización de la enfermedad. A modo de introducción: Polemiza con el concepto básico de salud, dando cuenta de una estructura-acontecimiento-proceso, la carga moral de la enfermedad y la propuesta de estructura dinámica. La primera naturalización es la representación dualista, a separación mente-cuerpo, como enfemedades mentales y como enfermedades del cuerpo. Pero no hay enfermedades fisiológicas puras. Ubicando así una primacía en el proceso de salud-enfermedad-cuidado (atención), ya que no existe la enfermedad por un lado y la asistencia por otro, sin separar salud de enfermedad, no tomarlas como antagónicas. Si el conceto de salud enfermedad es histórico y social, se plantea la necesidad de pensarlo como una construcción social. siendo que las realidades se construyen y la medicina y las explicaciones de la producción de enfermedades entra en esta lógica, como proceso histórico que va cambiando según los contextos que se vayas dando. Hay una relación con las representaciones sociales sobre salud/enfermedad de una época determinada. La enfermedad como realidad construída y el enfermo como un personaje social, cada sociedad y cada momento histórico dentro de la misma tiene un discurso particular sabre la salud/enfermedad y el cuerpo que habla sobre las visiones de mundo de esa sociedad. Habiendo dentro de los discursos construídos un desarrollo de teorías con determinados grados de validez para explicar, describir y predecir los fenómenos de salud/enfermedad.considera la definición de la OMS (organización Mundial de la Salud) como ahistórica y que remite a un pensamiento teleolólgico preguntándose así por la vigencia de esa definición de la enfermedad (creyendo que está ligado a un pensamiento religioso, a un pensamiento de bienestar). La primera conceptualización de la enfermedad, la cual no acepta, es la unicausalidad externa: algo que viene de afuera irrumpe el estado de bienestar, siendo así un formato que acompaña el pensamiento hegemónico. Equipara la sotana negra con la bata blanca, siendo que la primera la enfermedad es tomada como castigo, como exterio, como pecado y la bata blanca da cuenta de micro-organismos, las bacterias, también como causa externa. en los dos casos se toma a la enfermedad como algo que irrumpe desde afuera, algo malo. En esta concepción se considera a la medicina como lineal, como un tratamiento lineal, como concepción de una medicina como única para alcanzar la curación, para afrontar la enfermedad, una unidisciplina. Este es un pensamiento que luego comienza a quebrarse por el factor social, dando lugar a una segunda conceptualización de la enfermedad: como multicausal. Pero la crítica del autor es que esta multicausalidad no rompe con la linealidad, siendo más bien como una relación de influjencias. En esta multicausalidad aparece la triada ecológica (agente, huested y medio ambiente). Incluyendo al medio ambiente que estará atravezado por algunas variables (causas) pero el pensamiento sigue siendo lineal. En los años ´60 se introduce el factor socio-económico. hay varios momentos de esta multicausalidad, en un segundo momento, lo critica en tanto estilo de vida, critica en tanto qué se puede entender como estilo de vida,el autor dice que hay que pensar en la pertenencia de clase, de dónde viene la persona y su estilo de vida. Critica la diversidad de factores que influyen en el sujeto.
El autor propone pensar la enfermedad como una estructura, llegando a la idea de estructura causal dinámica, porque cada factor depende de la relación con los otros y entre ellos.Las enfermedades no son estáticas, son dinámicas en donde un cambio afecta a toda la estructura. Enfermedad como compleja en la que intervienen diversos factores ( posición de clase, medio ambiente,etc.) que influyen de manera singular en u sujeto y la misma enfermedad de manera singular en otro sujeto ( como por ejemplo, el acceso a la atención). Una modificación en la estructura puede dar lugar a otra estructura, al modificarse la relación entre factores.Se está hablando de un sujeto que no está dividido, en donde no hay un adentro y un afuera, siendo todo inmanente (todo está dentro de un mismo plano. no se puede aislar un elemento), la subjetividad como incluyendo todo.
Alberto Vasco Uribe realiza una propuesta epistemológica acerca de la conceptualización de la salud enfermedad. Cuestionando el concepto de salud tradicional y enfermedad y las implicaciones que tienen estos en la explicación de la enfermedad y en la práctica médica,concepción causal y del tratamiento. En su obra propone propone preguntarse ¿cómo es posible superar el esquema de lo que lo social es externo a lo biológico, que el modo de producción es externo a lo grupal y lo individual?, trabaja desde la línea de que lo social hace parte de lo individual, de lo biológico y el modo de producción se expresa también en los niveles individual y grupal. El concepto de salud de la OMS (organización Mundial de la Salud) es el primer paso de su crítica. Preguntándose por qué sigue vigente si ha sido tan cuestionado, argumentando quienes lo critican que es un concepto idealista, ingenuo e inocuo. Vasco Uribe sostiene que esta conceptualización tiene grandes repercuciones en las limitaciones de la medicina actual y que impide y ha impedido la búsqueda de explicaciones diferentes a la enfermedad y la búsqueda de nuevos esquemas. Persistiendo porque tiene Validez. Una  explicación proviene de la vigencia histórica delasinterpretaciones teleológicas del mundo (principio-fin). Hombre creado a imagen y semejanza de dios.Salud como ausencia de enfermedad y estado original y natural (concepción unicausal externa de la enfermedad). Salud como meta (fin). Concepto que expresa la concepción de mundo idealista, teleológica y cristiana. Sosteniendo un concepto teleológico en donde hay una concepción unicausal y externa. Concepción que impregna teoría explicativas acerca de enfermedades,causas,sus tratamientos, teniendo la particularidad de estar revestida con la apariencia de la ciencia. Siendo lo fisioógico como lo perfecto o lo normal y quedando como lo patológico como lo que se aparta de la norma. La tesis de la unicausalidad externa de la enfermedad ha tenido vigencia desde tiempos antiguos para explicar las enfermedades, en donde convergen ideologías religiosas y del poder médico (¨cólera como enfermedad de los sucios¨ o ¨SIDA como enfermedad de los promiscuos¨), dando así una connotación moral de la enfermedad, siendo la enfermedad igual al castigo. La enfermedad como enfermedad metáfora porque dan a una cosa el nombre de otra, enfermedades que proporcionan catástrofes y toman un carácter histórico dentro de determinadas épocas, movilizando el conjunto de la sociedad (como lo fue la peste en el siglo XVI y XVII, la sífilis y TBC en el siglo XIX o el cancer y el SIDA en el siglo XX). Se media la lucha entre saber y poder económico. El autor habla de metáforas militares que cobraron auge a principios del siglo XX, como por ejemplo: las células del cuerpo invadido se transforman en invasoras (cancer), las enfermedades oportunistas atacan el cuerpo (SIDA), la agresión siempre viene del extranjero, la enfermedad como una invasión. Las ideologías políticas autoritarias usan las enfermedades para promover el miedo ( ya sea, por ejemplo, entre clases o entre ciudadanos de distintos estados, entre otros). Las epidemias suelen inducir el reclamo de que se prohíba la entrada a los extranjeros, los inmigrantes y la propaganda xenófoba siempre ha pintado a los extranjeros como portadores de enfermedades.“No solo justifica persuasivamente el poder autoritario sino que sugiere implícitamente la necesidad de la represión y la violencia de Estado (el  equivalente de la extirpación quirúrgica o el control químico de aquellas partes ofensivas o malsanas del cuerpo político) pero el efecto de la imaginería militar en la manera de pensar las enfermedades y la salud lejos está de ser inocuo. Moviliza y describe mucho mas de la cuenta y contribuye activamente a excomulgar y estigmatizar a los enfermos”. En la unicausalidad externa siempre hay un culpable ya se llame demonio, sujeto o noxa. Estas teorías han cuestionado los límites de la medicina y se han  transmutado en teorías explicativas de igual base pero mayor alcance: el cancer cuestiona la externalidad de la causa, las epidemias que no se pueden frenar con vacunas,las enfermedades endémicas, y pandemias. Hay entonces un fracaso del modelo explicativo con respecto a la unicausalidad. Paso de la Unicausalidad a la multicausalidad es por el fracaso del modelo explicativo ante la evidencia de que la presencia de microorganismos es causa necesaria pero no suficiente para la explicación de la producción de enfermedades. La multicausalidad de la enfermedad explicada a partir del modelo de la triada ecológica (agente = lo que enferma, huesped = la persona y el medio ambiente), de los estilos de vida, de factores de riesgo. Habiendo así una progresiva aceptación de otras causas y con ellas, de otros discursos, como lo son los discursos socioeconómico y político, con el apoprte de la sociología desde un principio y últimamente del materialismo histórico y materialismo dialéctico, como por ejemplo:el modelo inmunológico en que está el microorganismo pero el cuerpo también es activo ante esto, concepto de respuesta endógena = enfermedad con acción bidireccional. Vasco también critica al modelo marxista en cuanto que también ha tropezado con dificultades metodológicas reflejadas en la generalidad de las proposiciones y en el divorcio de los niveles de complejidad del objeto de estudio. Hay corrientes que plantean la articulación entre lo biolólgico y lo social.pensando en estructuras causales dinámicas, en enfermedades que dependen de factores y la forma como ello s se relacionan entre sí. Si bien el autor critica al concepto de estructura ya que plantea a veces ciertas rigideces. hay diferentes formas de estructuras (efecto fuera, efecto dentro y efectos estructurales). Sostiene que para actuar sobre la enfermedad no sólo es necesario modificar factores sino también a veces modificar relaciones entre factores específicos. La estructura dinámica integra la idea de proceso, como enfermedads que cambian o agentes patógenos que de ¨buenos¨ se vuelven ¨malos¨. El proceso de salud es socio-biológico, integrado y dinámico,  determinado por leyes particulares. ¨Se ha recuperado el papel del siquis como elemento esencial en la comprensión del proceso de enfermar y de curar, la palabra recupera un sitio del cual ha sido desplazado por una tecnología no siempre eficaz y confiable. Se ha podido entender que el desarrollo tecnológico no es siempre ni únicamente el resultado de una búsqueda por el bienestar abstracto, sino que en ocasiones y además, puede ser el resultado de intereses comerciales, grupales y de satisfacción individual¨ (Vasco Uribe, pag. 32). Habla de una reubicación del paciente, como un ciudadano activo con deberes y derechos, y que debido a ello con la posibilidad de conocer los procesos que afectan, en participar en su tratamiento y colaborara en la organización de los servicios. ¨…La responsabilidad sobre la prevención y la curación no recae en un individuo, el médico, sino que necesariamente debe de ser asumida por equipos de diferentes disciplinas y diferente complejidad, por diferentes sectores de la sociedad y por la comunidad misma, o mejor por la organización social en su conjunto¨ (Vasco Uribe, Pag. 32).